Одним из результатов политического кризиса весны-лета 2007 года стало практически общее мнение политической элиты о том, что "конституция не работает". Собственно, как я надеюсь, станет понятно из этой статьи, политической элите правильнее было бы сказать так: "эта конституция не работает для нас". Иначе говоря, наша политэлита призналась в том, что не в состоянии взаимодействовать по неким, определенным редакцией 2004-го года, правилам и сейчас находится в поиске других правил. Президенту принадлежит инициатива в этом вопросе. Начиная с лета 2007-го из секретариата Ющенко периодически поступают инициативы и комментарии конституционной проблематики. Сначала это была идея двухпалатного парламента, потом многочисленые комментарии на тему роли президента в политической системе, затем идея некоего специального органа при президенте для разработки новой редакции конституции (или внесения изменений в действующую), подкрепленная соответствующим указом. Недавно этот орган собрался на первое заседание, на котором глава государства высказал свои соображения, а совсем недавно появилась статья самого Ющенко в "Зеркале недели" в которой он поделился своими конституционными мыслями с населением.

Другие участники политического процесса пока не так активны. Тимошенко высказывала странную идею вынести на референдум вопрос о том, какую политическую модель – президентскую или парламентскую – предпочитают граждане, а коммунисты порадовали всех традиционным для них проектом советской республики. Тем не менее, событий, мнений и решений накопилось уже достаточно для того, чтобы можно было строить прогнозы.

Каков план президента?

Президент обнародовал свое видение того механизма, с помощью которого он намеревается исправить конституционные неполадки. Этот механизм включает в себя разработку неких базовых моментов Основного закона конституционной комиссией при президенте, затем "широкое обсуждение" этих основных положений, затем обработку этих предложений "экспертами", затем вынесение готового текста в парламент, принятие парламентом и после этого – референдум. Президент заранее предупредил парламентариев, что если они будут тянуть с принятием нового Основного закона или проявят иные формы несознательности, у него в запасе остается "референдум по народной инициативе", которым он воспользуется для того, чтобы новая конституция таки была принята.

В этом плане есть один небольшой изъян, который состоит в том, что в 1996 году Рада присвоила себе исключительное право принимать Конституцию и вносить в нее поправки. Правда, после того, как в ходе борьбы между Ющенко и "антикризисной коалицией" окончательно погиб Конституционный суд, план с референдумом по народной инициативе выглядит уже не так фантастически, по крайней мере, сказать президенту о том, что он не прав будет просто некому.

Возникает вопрос – почему Виктор Андреевич так активен на конституционном поле? Что дает ему новая конституция? Обобщая ответ, можно сказать, что конституция – и цель, и средство для президента.

Конституция, как часть тактической игры с соперниками

Прежде всего, новая конституция – способ организации пространства будущих президентских выборов. Коль скоро в стране начат процесс изменения Основного закона, то тот, кто владеет инициативой в этом вопросе, фактически устанавливает цену будущей президентской должности. В зависимости от того, как будут развиваться события, такой "контролер" может шантажировать своих партнеров внесением изменений, которые, например, сделают должность президента менее привлекательной. Понятно, что сегодня таким "контролером" является президент и, самое важное, что никто из его потенциальных соперников – ни премьер Тимошенко, ни лидер оппозиции Янукович не имеют возможности перехватить инициативу в этом вопросе. Согласившись на участие в работе созданной Ющенко конституционной комиссии, Тимошенко и оппозиция приняли игру, навязанную президентом и отрезали себе пути к отступлению.

Президент контролирует и сам процесс рассмотрения новой редакции (или существенных изменений ныне действующей). Понятно, что если Рада будет затягивать рассмотрение Конституции или пытаться серьезно воздействовать на ее текст, Президент всегда может "обратиться за помощью к народу", то есть реализовать свою угрозу референдума по "народной" инициативе. Неважно, что сегодня такой референдум выглядит маловероятным как и то, что он вообще может быть признан состоявшимся. После роспуска Рады в 2007-м году, в который тоже никто не верил, репутация Виктора Андреевича такова, что угроза референдума будет обязательно принята во внимание.

Наконец, президент контролирует и сроки президентских выборов. Если, к примеру, затея с изменением конституции наберет реальные обороты он всегда может аппелировать к тому, что до принятия конституции выборы проводить крайне нежелательно, так как полномочия той должности, на которую будут избираться, пока что не ясны. Самое интересное, что в этом случае президент будет абсолютно прав, так как везде и всегда после принятия конституции проводятся новые выборы, это вполне логичная и потому общепринятая норма.

Таким образом, получив инициативу определять содержание, характер и сроки "конституционного процесса" а также регулировать его "темп", Виктор Андреевич серьезно укрепил свои позиции на будущих выборах.

Конституция как стратегическая игра

К сожалению, в украинской прессе при освещении конституционной проблематики чаще всего говорят о неких "полномочиях", которые якобы потерял президент после политреформы и которые он теперь намерен вернуть. При этом, обычно не уточняется о каких именно полномочиях идет речь и почему они так важны для президента. Это неудивительно, потому что объем формальных и реальных полномочий должностных лиц в Украине – вещи абсолютно разные. Например, сегодня президент имеет те формальные полномочия, которые предоставляет ему Основной закон 2004 года, но ведет себя так, как будто у него их значительно больше, он присваивает полномочия явочным порядком. Поэтому правильнее было бы говорить не о тех или иных полномочиях, а о способе их организации.

Именно способ организации полномочий президента является ключевым элементом украинской политической модели, в которой большая власть означает не только большие возможности, но и большую безответственность. Украинская политическая модель, это модель, предусматривающая наличие "арбитра". Именно этот человек принимает окончательные решения в пользу тех или иных конкурирующих политэкономических группировок. Решения в такой модели принимаются закрыто, точно так же закрыт и механизм принятия этих решений. Для того, чтобы она работала, формальные полномочия власти должны быть организованы определенным образом. Сразу отмечу, что эта система не была "изобретена", она сложилась естественным образом на основе советской политэкономической модели, отягощенной "сельским" воспитанием и привычками украинской элиты. Она в значительной степени уже действовала во времена позднего СССР. Проблема возникла тогда, когда потребовалась ее некая формализация (принятие конституции, конституционных законов и тому подобное), ведь формализовать систему нужно было так, чтобы сохранить главные, неформальные способы управления. Это замечательно удалось в случае конституции 1996 года, когда единственного пункта о том, что президент в любой момент может отправить в отставку премьер-министра (которым он не руководит и толком не назначает) хватило для того, чтобы президент стал "неформальным лидером" страны. Подчеркну, формальных полномочий у Кучмы было не так уж и много, значительно меньше, чем, скажем у его американского и даже французского коллеги, но они были так организованы, что ему принадлежала реальная неформальная власть. Кстати сказать, все прочие попытки формализовать украинскую власть потерпели полное фиаско. Закона о Кабинете министров – то есть, об организации исполнительной власти у нас нет, в законодательстве о местном самоуправлении полный хаос, а отношения государственной власти на местах и местного самоуправления устанавливаются ситуативным образом. Главный (после Кабмина) орган – секретариат президента, - тоже не имеет для своей деятельности законных оснований. Так что формальная законность нашей власти – вещь достаточно сомнительная.

Очень важно отметить, что именно способ управления, закрепленный в конституции 1996 года, был привычен для нашей элиты и именно его она принимала и поддерживала. Заметим, что довольных Кучмой почти не было, но созданная им машина гарантировала умелым пользователям "синицу в руках". На "журавля в небе" не хватало ни времени, ни желания, ни сил.

Заметим так же, что президентсво Ющенко – это своего рода исторический эксперимент, который убедительно отвечает на вопрос, что важнее – хорошие люди или хорошие институты. Виктор Андреевич долго игнорировал роль арбитра, которую ему "предписывала" конституция Кучмы. Это было несложно, так как, подчеркну, роль эта неформальна, то есть, ее можно и не играть. Но со временем логика президентской должности начала брать свое. К этому подталкивало и окружение, првыкшее жить по старинке (вспомним скандал с Порошенко осенью 2005-го) и поведение остальной части элиты, которая тоже не желала играть по правилам (я имею в виду создание "антикризисной коалиции" и наглое игнорирование ею конституции при формировании большинства в 2006 году). "Принцип неопределенности", заложенный в самой основе системы, начал руководить нашим президентом. Вспомним, к примеру, как он выступал за "широкую коалицию", имея в виду не столько коалицию ПР и НУ, а, прежде всего, большинстве на основе индивидуального членства, а не на основе фракций.

Теперь мы сможем легко понять чем "эта" конституция 2004-го отличается от "той" 1996-го и почему "эта" не работает для нашей элиты. В нынешней редакции, при всей массе существующих в ней глупостей, формальные полномочия президента были выстроены так, что у него больше не оставалось серьезных неформальных полномочий. То есть, после той фазы формирования Кабинета, когда президент совместно с Радой предлагают-назначают-избирают министров, президент новой версией конституции фактически отодвигался в сторону, главной фигурой становится премьер и что самое плохое, неформальная власть премьера тоже не так велика. Иначе говоря, те, кто привык "решать вопросы" закулисно (то есть - все) весьма недовольны сложившейся ситуацией. Довольны только те, кто в состоянии влиять на Кабмин. До сих пор украинская политика не знала такого. До недавнего времени в ней вообще не было ни проигравших ни победителей (если говорить о политических силах, а не о личностях), каждый уважаемый человек, независимо от результатов выборов и прочих глупостей, мог рассчитывать на свой законный кусочек государственного пирожка.

Чтобы вернуть функцию арбитра в украинскую реальность, нужно чтобы президент имел не сколько большие формальные полномочия, сколько большой политический вес. Этим и занимается сейчас Виктор Андреевич. Сначала (в 2007-м) он разрушил правовые конституционные механизмы, теперь он их восстанавливает. Пока эта деятельность (которая может длиться сколь угодно долго) продолжается, президент является чуть ли единственным легитимным "решателем вопросов". Как говорится, что и требовалось доказать.

Владимир Золоторев, Киев

Версия для печати