Визит президента США Джорджа Буша имеет, так сказать, различные аспекты. Безусловно, существует чисто практическая сторона дела, к примеру, подписан план действий США и Украины, обсуждены вопросы двухсторонних отношений. 

Есть сторона дела тактическая – понятно, что основной контекст визита составляли НАТОвские перспективы Украины. Буш пообещал твердо выступать за то, чтобы "двери в НАТО оставались для Украины открытыми", а также строго предупредил Путина о том, что США не изменят своей позиции, что бы там ни думала Россия. Несмотря на активное сопротивление Германии и пассивное – Франции, Украине, фактически намекнули на то, что участие ее воинского контингента в Афганистане и в других НАТОвских операциях поможет в будущем решить вопрос членства в альянсе. Само собой, в визите президента США присутствует и внутриполитическая составляющая, прежде всего, американская. Бушу накануне президентских выборов необходимы внешнеполитические успехи и, собственно, нигде, кроме Европы их нереально добиться. Видимо, именно этим фактором вызвана активность американского президента.

Заметим, что во всем этом наборе практически не просматривается Украина и ее интересы. Да, членство в НАТО может быть таким интересом, но, заметим, даже здесь позиции Украины как государства, весьма шатки, поскольку сторонники НАТО не имеют решающего преимущества над оппозицией, а оппозиция устраивает истерики по этому поводу. Это обстоятельство дает союзникам России в виде той же Меркель аргументы против того, чтобы Украина начала процесс присоединения к альянсу. Вообще говоря, именно внутренняя нецелостность Украины является главным препятствием для того, чтобы она играла более активную и самостоятельную роль в мировой политике.

Эта "нецелостность" имеет довольно своеобразное происхождение. Думаю, главным его источником является несамостоятельность украинской политической элиты. Причем, даже не зависимость от каких-то внешних сил, которая, само собой, тоже имеет место, а несамостоятельность идейная. Украинская элита страдает, если можно так выразиться, стратегической недостаточностью. Она попросту не знает, зачем ей эта страна (кроме удовлетворения личных и материальных амбиций, разумеется). В такой ситуации внтуренняя политическая дискуссиия ограничивается, как правило, межличностными и межклановыми "разборками". Для ее полноты и придания ей хоть какого-то смысла и привлекается внешнеполитическая проблематика. Не думаю, что Партию регионов так сильно беспокоит НАТО, тем более, что в Украине никто тольком и не знает, что это такое.

Внешнеполитические краски используются для раскраски внутриполитического ландшафта, ими наносится маркировка "свой" и "чужой" и это, безусловно, является одной из самых ярких характеристик недоразвитости украинской элиты. Иллюзорность внешнеполитической проблематики, - всех этих "россий" и "америк" - лучше всего иллюстрирует состояние дел во внешнеполитическом ведомстве. Если бы "внешнополитический выбор" действиельно имел бы такое значение, то логично предположить, что соответствующее ведомство было бы образцом бюрократии, каким, к примеру, является действительно критически важное для властей налоговое ведомство. Однако, это далеко не так. Вспомним, что еще совсем недавно это ведомство вообще не играло никакой роли во внешнеполитических отношениях, особенно с Россией. Этими отношениями занимался Кучма, причем тогда, когда его вынуждали обстоятельства или когда ему этого очень уж сильно хотелось. Все планы мидовских бюрократов могли быть легко отправлены на помойку, если того требовали текущие и, чаще всего, весьма локальные интересы. 

С тех пор мало что изменилось. Политреформа просто узаконила эту ситуацию, передав МИД в "ведомство" президента. Опредленная последовательность в действиях, которую мы наблюдаем сегодня у нашего МИДа связана, по всей видимости, с тем, что лично Виктор Ющенко в состоянии сформулировать некое видение внешнеполитического курса страны. Если бы на его месте был кто-то другой, думаю, ситуация времен Кучмы сохранилась бы.

Все вышеизложенное приводит к тому, что Украина остается объектом внешней политики, а не ее субъектом. Хуже всего то, что эта ситуация стала нормой и, возможно, даже усугубилась со времен Кучмы. Визит Джорджа Буша, если говорить о его внутриукраинском значении, очень ярко подтверждает это. Вспомним все эти довольно таки истерические приготовления, перекрытый во всех направлениях центр Киева (как будто тут какой-то рассадник терроризма) – и все это на фоне довольно таки заурядной повестки дня визита американского президента. Билл Клинтон, который посетил Украину дважды, застал несколько другие времена. Клинтон даже выступал на площади перед народом и, в общем, его визиты не вызывали такой истерики, хотя президентом в то время был "антидемократичный" Кучма. Просто за время, прошедшее с той поры, "внешнеполитическая" составляющая украинской политики полностью освоена нашим политбомондом. Сегодня все знают, что им делать, что бы ни случилось в мире. Приезд Буша – отличный повод, к примеру, для коммунистов и прочих Витренко поработать оппозицией. 

В общем, все при деле, каждый знает свое место. Такая ситуация называется ритуалом. И то, что внешняя политика в Украине превратилась в ритуал показательно и печально, поскольку ритуалы демонстрируют неизменность мироздания и имеют важное свойство – регулярно повторяться.

Владимир Золоторев, Киев

Версия для печати