Итоги восьмилетнего правления Владимира Путина стали самой острой и, пожалуй, самой обсуждаемой темой в российских СМИ. Скептики, правда, утверждают: намерения Путина возглавить российское правительство и избрание его председателем партии власти "Единая Россия" свидетельствуют, что уходящий президент сохранит реальные рычаги власти. И по-прежнему именно человек по фамилии Путин будет определять политику России. Не говоря уже о том, что через четыре года отнюдь не исключено возвращение господина Путина в президентское кресло. Кстати, тут же необычайно популярным в Москве стал новый анекдот: "2028 год. Путин звонит Медведеву: Слушай, я запутался, следующий президентский срок твой или мой?".

Тем не менее, впервые в истории России происходит конституционная передача президентской власти. Поэтому завершение восьмилетнего президентства Владимира Путина стало вполне естественным и совершенно непреодолимым искушением для подведения всевозможных итогов. Научные доклады и круглые столы, речи на официальных собраниях и дискуссии, хвалебные панегирики и критические замечания. 

Естественно в оценках оппозиции преобладают исключительно черные краски для характеристики последних восьми лет, в оценках власти – исключительно белые. Но, если отбросить крайности, то обнаружится удивительная вещь: весьма значительно расходятся и оценки серьезных ученых, экономистов и политологов. Причем расходятся не только в оценке политических итогов (где разброс мнений и резкость определений наиболее велика), но и экономических итогов.

Путиномика

Основные доводы сторонников и противников экономической политики Кремля сводятся к следующему.

Pro: За восемь путинских лет ВВП РФ вырос на 72%, реальная зарплата граждан увеличилась более чем втрое, реальные доходы и пенсии выросли в 2,4 раза. ВВП в долларовом выражении увеличился почти в семь раз, повысилась доля России в мировой экономике. Это заслуга исключительно нынешней власти, которая после разрухи 90-х годов обеспечила невиданный экономический рост.

Contra: За эти же восемь лет рост ВВП в Украине составил 76%. Аналогичный рост ВВП отмечен практически во всех странах СНГ. Например, в Армении рост ВВП за восемь лет оказался вдвое выше российского (143%), а в Латвии он составил 95%. Стало быть, дело не в личных заслугах власти, а в переходе от плановой советской экономики к рыночной, который как раз и произошел в 90-х годах.

Если подытожить мнения экономистов, то можно придти к парадоксальному выводу: действия Кремля во время первого и второго президентского срока Владимира Путина отличаются между собой так сильно, как будто в РФ был не один и тот же президент, а два разных.

В течение первого срока господина Путина к достижениям власти относят разумную макроэкономическую политику, которая создала условия для привлечения инвестиций в экономику России. Дебюрократизация облегчила открытие нового бизнеса, началось вовлечение земли в рыночный оборот, была заметно снижена налоговая нагрузка в несырьевых отраслях. Под руководством Анатолия Чубайса блестяще проведена реформа электроэнергетики, которая из неповоротливой и неэффективной монополии стала рынком конкурентоспособных энергетических компаний. Несмотря на то, что основные и самые болезненные реформы по переходу к рынку были проведены в 90-х годах, именно при Владимире Путине были созданы экономические институты для экономического роста и закреплен более низкий уровень государственных расходов по сравнению с 90-ми годами.

Одним из важнейших факторов для устойчивых темпов экономического роста (примерно 7% в год) стало существенное снижение государственной нагрузки на экономику. Даже критики господина Путина отмечают, что это стало возможным именно благодаря жесткой позиции президента в этом вопросе.

Второй президентский срок Владимира Путина был отмечен неприкрытым вмешательством государства в бизнес. От рыночных реформ отказались в пользу все более жесткого государственного регулирования практически во всех отраслях. Как следствие реформирование естественных монополий не только остановилось (за исключением вышеупомянутой электроэнергетики), но и началось возвратное движение: создаются все новые государственные монополии, которые демонстрируют свою крайнюю неэффективность. Есть и более жесткая оценка: такой формы собственности, как государственная корпорация, вообще не существует. Это всего лишь форма присвоения национальных ресурсов.

Зачастую экономисты объясняют отход от рыночных реформ в РФ эффектом так называемого "ресурсного проклятья". Согласно этой теории, в странах с неразвитыми государственными и политическими институтами дополнительные сырьевые богатства ведут не к ускорению, а к замедлению развития. И в этом плане, постоянный рост цен на энергоносители сыграл с Россией злую шутку.

С одной стороны, феноменальный рост цен на нефть в значительной мере обеспечивал рост российской экономики.

С другой стороны, основные усилия в такой ситуации направлены не на развитие, а на борьбу за природную ренту. В результате быстро растет коррупция и стремительно ухудшается качество и эффективность управления.

Как пример неэффективности сегодняшней экономической политики традиционно приводят пример со строительством трубопровода "Восточная Сибирь – Тихий океан". Это идея Михаила Ходорковского, который в 2002 году предлагал построить этот трубопровод за 4 миллиарда долларов частных инвестиций за пять лет. После того, как Ходорковского посадили в тюрьму, проект был возобновлен и реализуется государственной компанией. Стоимость проекта выросла до 11 миллиардов долларов и при этом уже бюджетных денег. Еще более показательной в этом плане стала сенсационная новость: добыча нефти в России не только перестала расти, но и стала снижаться в абсолютных размерах.

Задачи для Медведева

Определенный оптимизм и надежды на дальнейшее развитие вызывает тот факт, что все экономические проблемы широко обсуждаются экспертным российским сообществом. В институте экономики РАН прошла презентация доклада "Задачи для будущего президента", в котором российские академики вполне откровенно раскритиковали правительственные планы экономического развития и представили собственную программу для страны на 2008-2016 годы. Экономисты считают, что проводимый в России социально-экономический курс нуждается в серьезном пересмотре.

Главный вывод: состояние российской экономики вовсе не так хорошо, как об этом говорит власть.

Кремль оказался не в состоянии в полной мере воспользоваться выгодами благоприятного изменения конъюнктуры мировых сырьевых рынков. Не получилась диверсификация экономики и перевод ресурсов в высокотехнологичное русло. Не удалось решать задачу создания эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики. Мелкий и средний бизнес не получил ни правовой, ни экономической основы для цивилизованной конкуренции. А крупные производства и целые сегменты экономики РФ в результате приватизации получили монопольное положение на рынках и снизили свою эффективность. Как следствие продолжается социальная деградация и примитивизация российской экономики.

Вопреки победным предвыборным реляциям, российские академики считают: чтобы не допустить неизбежного экономического провала, необходимо изменить сложившиеся в России отношения собственности. При этом, новому президенту в оценке работы нового правительства следует ориентироваться на общепринятые показатели качества жизни: ее продолжительность, качество образования, уровень доходов. Проще говоря, Дмитрий Медведев в процессе разработки экономической стратегии должен поставить во главу угла интересы развития человека. Пока же Кремль находится в плену устаревших подходов. Иначе неминуема дальнейшая экономическая деградация.

По мнению российских экспертов, российская экономика находится в, мягко говоря, неутешительном состоянии. А преемнику Путина на президентском посту в наследство достались большие проблемы. Новый президент получает в "подарок" от предшественника монополизированную сырьевую экономику с подорванным доверием к власти.

То есть, по сути, эксперты выступили против преемственности Дмитрием Медведевым сегодняшней государственной экономической политики. Следующему президенту придется уже в самое ближайшее время в срочном порядке решать накопившиеся проблемы с инфляцией и ростом социального неравенства. И все это перед угрозой мирового финансового кризиса.

При этом, советы экспертов отнюдь не ограничиваются исключительно экономическими мерами. "Единственный разумный путь изменения экономического курса – это наличие партийной оппозиции, которая может прийти к власти с другими принципами экономической политики. Ее отсутствие регулярно толкает Россию в кризисы" - вроде дефолта 1998 г., которого вполне можно было избежать", - считает директор Института экономики РАН Руслан Гринберг. По его мнению, в других странах с коммунистическим прошлым именно оппозиция сумела смягчить многие ошибки своих предшественников.

Безусловно, в России что-то меняется. Конечно, эти изменения пока еще ощущаются скорее на уровне общественных ожиданий, но определенные подвижки, связанные с приходом нового президента, определенно есть. Окно возможностей приоткрылось, и российские эксперты спешат воспользоваться этим моментом. Во всяком случае, в ответ на "крамольные" высказывания академиков из Кремля не прозвучала команда "фас" для государственных СМИ и всевозможных проверяющих и контролирующих органов. Наоборот, Руслан Гринберг дал согласие работать в только что открывшемся Институте современного развития (ИСР), чей попечительский совет возглавил никто иной, как Дмитрий Медведев. Задача ИСР – разработать программу реформ для нового президента, продвигать во власть идеи правильного развития страны и обеспечить обратную связь между Кремлем и экспертами. Среди тех, кто дал согласие работать в ИСР такие громкие имена, как ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ Владимир Мау, профессор экономического факультета МГУ Александр Аузан, научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин. Все они известны не только как блестящие экономисты, но и как люди вполне независимые в своих политических взглядах. Недаром Александр Аузан подчеркивает, что он и его коллеги обращаются в первую очередь не к власти, а к обществу.

Эксперты заранее просчитывали возможные риски при передаче власти от Владимира Путина к его преемнику. Очевидно, эти риски они сумели довести до Дмитрия Медведева: "Когда схлынет предвыборная риторика и будет проведен объективный анализ наследства новому президенту, наверняка всплывет еще множество проблем. Если страна не проведет в ближайшие годы комплекс глубоких и сложных реформ в экономической, социальной и политических сферах, то мы снова можем скатиться к той или иной форме кризиса".

Дмитрий Скрябин, Москва

Версия для печати