Пожалуй, нет в Украине такой политической идеи или концепции, которая одновременно была бы и так актуальна и так непопулярна, как предложение "финляндизировать" страну, придать ей нейтральный статус.

Причем, что интересно, эта идея остается в меньшинстве как среди "апельсиновых", так и среди "бело-голубых" и даже "красных" (хотя среди законопроектов, рассматриваемых в настоящее время Верховной Радой, на соответствующую тему аж четыре: №№ 1013, 1117, 1117-1 и 1149 – правда все с нулевыми шансами на прохождение).

Причем, чем менее популярными становятся нейтралистские идеи, тем более актуальными они становятся. Причина кажущегося парадокса достаточно прозаична: если дать обоим половинам страны интегрироваться туда, куда они желают ("западники" - в НАТО и ЕС, "восточники" – в ЕврАзЭС или ЕЭП и "Ташкентский пакт"/ОДКБ), государство немедленно разорвет на части. Причем в данном случае это следует понимать в буквальном смысле – на месте Украины возникнут два недружественных друг другу государства, принадлежащие к враждебным геополитическим лагерям – "евроатлантическому" и "евразийскому".

Стоит также заметить, что прямо противоположные интеграционные устремления Запада и Востока Украины, несмотря на полную невозможность их примирения, прекрасно резонируют (то есть их стремления взаимно усиливают друг друга). Строго говоря, выходов в данной ситуации целых четыре:

1) разделение Украины по "цивилизационной границе", то есть приблизительно по линии реки Днепр;

2) консервация вопроса до лучших времен (шагами, обеспечивающими "отложенное решение" являются сохранение внеблоковости и многовекторности во внешней политике);

3) достижение стратегического компромисса в виде приобретения Украиной такого статуса, который может до конца и не устраивает как ту, так и другую сторону, но не является для обоих лагерей принципиально неприемлемым (то есть постоянный военный и политический нейтралитет);

4) интеграция в такую группировку стран, против которой ни у одной из сторон не будет сильных возражений.

Естественно, первый вариант является наихудшим (тем более, что высокий уровень политической напряженности в сочетании с низким уровнем жизни практически исключает возможность "цивилизованного развода" по чехословацкому сценарию и делает куда более вероятным сценарий молдавский). Естественно также, что оптимальным был бы четвертый путь, тем более, что интеграция в ЕС (который идеально подходит на эту роль) все-таки означает выбор западных ценностей (пусть и без подключения к военным механизмам защиты этих ценностей). Таким образом, лозунг "Украина в ЕС, но не в НАТО" достаточно привлекателен даже для самых рьяных атлантистов.

Однако, на протяжении вот уже 17-ти лет европейская интеграция является настоящей "идеей фикс" украинских элит. И пока произошло только одно: когда стало ясно, что членство в ЕС Киеву "не светит" не только в ближайшие годы, но и в сколько-нибудь обозримом будущем – заезженную пластинку слегка обновили. Теперь мы слышим, что главное - не членство в ЕС, а "приобщение к европейским ценностям", не интеграция, как внятная конечная цель, а сам процесс интеграции. Прямо как по Бернштейну – "движение - все, конечная цель – ничто"! Но прежде чем следовать заветам германской социал-демокртии, неплохо бы разобраться: а применим ли такой лозунг здесь и сейчас?

Сначала о плюсах. Европейский Союз, безусловно, является (и в обозримом будущем останется) одним из главнейших экономико-финансовых и политических центров силы глобального масштаба. По некоторым позициям (в частности уровень защищенности индивидуальных прав и свобод рядового гражданина; стабильность и вес европейской валюты, наконец - общая численность населения) ЕС превосходит даже единственную нынешнюю сверхдержаву – Соединенные Штаты Америки.

Неудивительно, что сталкиваясь с этими (достаточно очевидными) фактами, граждане Украины "на ура" воспринимают евроинтеграционные планы. Ведь это так соблазнительно: вступить в ЕС - и зажить хорошо! Также не удивительно и то, что уже два президента и с десяток правительств Украины добивались и добиваются (безуспешно), чтобы в планах взаимодействия Европейского Союза и Украины была названа хотя бы приблизительная дата. Пусть даже и не вступления Киева в ЕС, а срока, когда Украина "удостоиться чести" стать кандидатом в этот "элитный клуб" (хотя и от "официального кандидатства" до полноправного членства дорога тоже отнюдь не близкая и совсем не безболезненная).

Если называть вещи своими именами – налицо полный провал. Причем провал системный (не зависящий ни от характера политического режима, ни от конкретных персоналий) и стратегический (учитывая важность вопроса) – Евросоюз не хочет видеть Украину в своих рядах. Впрочем, справедливости ради стоить заметить: у ЕС на это достаточно веские причины. Вытягивать 46-миллионную страну, по объемам номинального ВНП на душу населения примерно соответствующую Пакистану, на среднезападноевропейский уровень жизни – удовольствие не из приятных для кошелька налогоплательщика. Кроме того, в случае гипотетического вступления Украины в ЕС потребуется полная "политическая реконфигурация" руководящих органов Евросоюза: исходя из численности населения, Киев должен был бы иметь в Совете ЕС столько же голосов, сколько имеют Франция и Италия. С учетом всех остальных "критических параметров" Украины: политического влияния, военного, экономического и финансового потенциала, а также состояния дел в социально-гуманитарной сфере - такое решение выглядело бы, как издевательство.

В этом контексте совершенно не случайно настойчивое предложение Украине статуса "особого (или "привилегированного") соседа" ЕС. Разумеется, с одновременным вступлением Киева в НАТО и активным участием в миротворческих (даже если они не признаны таковыми ООН и уполномоченными региональными миротворческими организациями) операциях Альянса и Евросоюза. Ну и конечно - с присоединением к Европейской энергетической хартии (интересно, что такому крупнейшему экспортеру природного газа, как Норвегия, это требование не выдвигают). А также созданием "зоны свободной торговли ЕС – Украина".

Кроме того, от Киева ждут выполнения в полном объеме рекомендаций Совета Европы (дополнительной пикантности этому требованию добавляет то обстоятельство, что некоторые страны - учредители ЕС наотрез отказываются выполнять эти самые рекомендации, например в области языковой политики), безоговорочным признанием юрисдикции Европейского суда по правам человека Международного уголовного суда и так далее.

Если Украина будет иметь глупость выполнять все или почти все из перечисленных требований и пожеланий, то она превратиться в "Восточноевропейскую Турцию". В самом деле, Анкара - полноценный член НАТО, ассоциированный член Европейского Союза (и даже страна-кандидат; правда, определенную дату вступления ей также назвать отказались). Турция также член Совета Европы и признает юрисдикцию Европейского суда, на ее территории свободно обращается евро. Вы не заметили в этом списке аналога проектируемой зоны свободной торговли ЕС - Украина? Тогда примите во внимание, что в 1995 году Анкара подписала с ЕС соглашение о Таможенном союзе, который выполняет ровно те же функции.

Естественно, что после этого полноценная евроинтеграция "светит" Турции еще меньше, чем 21 год назад (именно столько турки "кандидатствуют", безуспешно стучась в якобы вроде и открытые, но на самом деле – наглухо закупоренные для нее двери Евросоюза). Собственно – а зачем их открывать? Ведь ЕС добился от "вечного студента" прочти всего, что ему было нужно. Причем добился практически даром - одними обещаниями, "приветствиями демократического курса" и формальными "признаниями успехов и прогресса".

Украина рискует повторить ту же ошибку. Причем подталкивают ее к ней не только "западники", но и сами немногочисленные сторонники нейтралитета. Впрочем, это уже несколько иная история… 

(Продолжение следует)

Сергей Гончаров, Киев

Версия для печати