В первой части этой статьи говорилось о том, что военно-политический нейтралитет был бы для Украины неплохим, а возможно – и наиболее целесообразным решением. Теперь, пожалуй, стоит обсудить, почему такой подход не может быть реализован в ближайшем будущем.

Разумеется, первое препятствие, которое приходит на ум - это Виктор Ющенко и "демократическая коалиция" в Верховной Раде, отношение которых к интеграции Украины в "евро-атлантическое", или даже "просто атлантическое", сообщество очень напоминает поведение персонажа из той народной мудрости, в которой этот самый персонаж разбивает себе лоб во время богоугодной процедуры. Тем не менее, препятствие действительно довольно серьезное, но только на период до начала 2010-го года. Тем более, что позиция БЮТ на самом деле не столь однозначна. На самом деле - более серьезную преграду на этом пути представляют сами "активисты-нейтралисты", поскольку крайне сомнительно, что их ошибки будут исправлены хотя бы на следующих парламентских выборах.

Первой их этих ошибок является политическое и юридическое невежество "активистов". Так, представители Компартии Украины умудрились внести в Верховную Раду два законопроекта (№№1117 и 1149), представляющих собой чистый вздор. Например, из этих законопроектов довольно прозрачно следует, что депутаты от КПУ смутно понимают разницу между нейтралитетом и внеблоковым статусом. Между тем, существует немало примеров, когда страны, вступающие в экономический и даже политический блок, сохраняют свой военный нейтралитет (Австрия, Финляндия и Швеция, остающиеся нейтральными в военном отношении государствами, даже являясь полноправными членами Европейского Союза).

Кроме этого, существуют, так сказать, "чисто экономические" блоки государств, позволяющие своим участникам сохранять как военный, так и политический нейтралитет (наиболее актуальным для Украины примером такого рода является Европейская ассоциация свободной торговли – ЕАСТ - в составе Исландии, Норвегии, Швейцарии и Лихтенштейна). Более того, ЕАСТ имеет и механизм "экономической стыковки" с ЕС через "ЕвроЕЭП" (Единое Европейское экономическое пространство). Таким образом, даже с точки зрения "нейтральной позиции", связывать руки Украины "абсолютной внеблоковостью" по меньшей мере странно, и является грубой ошибкой.

Есть в "нейтральных инициативах" от КПУ и левого крыла Партии регионов (его представители также внесли в Раду два законопроекта такого рода - №№1013 и 1117-1; впрочем, понятие "левое крыло" применительно к соответствующей группе ПР достаточно условно) и другие "ляпы". Например, полагают возможным, присвоить Украине нейтральный статус, официально сохраняя евро-атлантическую интеграцию в качестве одного из основных направлений внешнеполитического курса Киева. Естественно, что это полный абсурд: если нейтральный статус европейской страны вполне совместим с курсом на европейскую интеграцию (то есть в ЕС или в ЕАСТ), то евро-атлантический курс (предполагающий интеграцию в НАТО) с таким статусом несовместим в принципе.

Наконец, стоит заметить, что авторы "нейтральных законов" очень легкомысленно относятся к "механизму перехода Украины в нейтральное положение". Ведь совершенно очевидно, что такой статус имеет ценность только при наличии определенных внешних факторов, а именно: международного признания нейтралитета Украины, как минимум, всеми "официальными" (имеющими постоянное место в Совете безопасности ООН) великими державами и всеми государствами, граничащими с Украиной и/или имеющими выход на Черное море (Румыния, Молдавия, Венгрия, Словакия, Польша, Белоруссия, Грузия, Турция и Болгария; Россия в этом списке не упомянута, так как является одной из "официальных великих держав"). Кроме того, требуется, чтобы хотя бы две великие державы (причем среди них должна обязательно присутствовать Российская Федерация, с одной стороны, и какая-либо из "западных" великих держав – предпочтительно США – с другой) стали бы гарантами этого положения.

Таким образом, провозглашение нейтрального статуса Украиной должно быть жестко обусловлено наличием готовности к соответствующим признанию и гарантиям, добиться которых является задачей украинской дипломатии. Если же такого признания и гарантий не будет, то нейтралитет не принесет Украине никакой пользы, кроме вреда.

Впрочем, многочисленные "соринки" в предлагаемых законопроектах могут быть объяснены недостаточной подготовкой со стороны аппарата вносивших их депутатов, а также недостаточным вниманием к четкости формулировок. Естественно, что и то и другое депутатов никак не украшает, но, в конце концов, устранение "технических недостатков" в проектах правовых актов представляет собой такую же – не более чем техническую проблему. И является делом вполне разрешимым.

Куда более неприятно то, что сами нейтралистские инициативы (причем, как на парламентском, так и на партийном уровнях) пока носят чисто спекулятивный характер, приправленный изрядной долей демагогии. И если демагогия для политиков дело обычное (ею не менее обильно приправлена и аргументация сторонников "атлантической" интеграции – в том числе и на экспертном уровне), то куда сложнее со "спекулятивным элементом". Правда с коммунистами все более-менее ясно. Под вывеской нейтралитета они хотят "не мытьем, так катаньем" протащить "восточный" интеграционный курс). Обижаться на это можно с таким же успехом, как обижаться на то, что небо иногда покрыто тучами. Хуже, дело обстоит с партией регионов, которая "раскладывает яйца сразу в три корзины".

С одной стороны – ПР борется за нейтралитет в лице своих "условно левых", с другой (уже "условно праволиберальной" части партии) – идет "верным евро-атлантическим путем", а с третьей – столь же надрывно, сколь и бездарно распинается об обороне одного из "геополитически-сакральных" (??) центров мира (!) в виде Севастополя. Между тем, курс на нейтралитет абсолютно несовместим даже с курсом на поддержание "особых отношений" с Российской Федерацией (нейтралитет по определению предполагает известную равноудаленность от всех мировых центров силы; по крайней мере, в военном отношении). И уж тем более, такой статус несовместим с сохранением на национальной территории иностранных военных баз. Именно поэтому тем, кто желает видеть Украину нейтральной, в вопросе о дислокации на ее территории российского черноморского флота, неизбежно придется занять позицию "терпеливо подождать истечения срока действия договора и вежливо попросить выйти вон". Даже, несмотря на то, что этот подход, мягко говоря, вызовет в Москве известное неудовольствие.

Совершенно ясно, что "трехвекторный" курс ПР приводит к ситуации, когда ни одну из упомянутых тенденций нельзя воспринимать всерьез. Также неудачен оказался и проект создания Партии государственного нейтралитета Украины. Впрочем, обреченность последнего мероприятия была очевидна с самого сначала: избиратель не любит и не понимает ситуации, когда внешнеполитические вопросы являются главным стержнем какой-либо партийной программы…

Как бы то ни было, отношения в срезе "политика нейтралитета – избиратель" в Украине пока складываются абсолютно "некапиталистически". Спрос на идею, безусловно, есть. Но товара соответствующего качества "политическим рынком" до сих пор не предложено. И то, что такое положение длится уже довольно долго, оптимизма отнюдь не вызывает. То есть понятно, что если ситуацию доведут до уровня "страна дала трещину", то предложения быстро появятся - и вероятно даже в избытке. Вопрос, однако, в том, не окажется ли это слишком поздно?

Сергей Гончаров, Киев

Версия для печати