Президент снова удивил своих политических оппонентов увольнением судей Конституционного Суда Украины, назначенных еще Леонидом Кучмой. Речь о первом заместителе главы cуда - Валерии Пшеничном, который в отсутствие главы суда принял решение о назначении Сюзанны Станик судьей-докладчиком по делу о конституционности первого президентского указа о роспуске Верховной Рады. Оба судьи - и Станик, и Пшеничный - уволены Президентом с формулировкой за «нарушения присяги судьи».
Правда, уволенные судьи выполнять указы главы государства, похоже, не собираются. В пресс-службе КСУ «Профилю» сказали, что нет комментариев по этому поводу. Вся закавыка в правовой коллизии в законодательстве, регулирующем процедуру увольнения судей КС. И особенно в том, что Президент Ющенко, идя по проторенной дорожке Леонида Кучмы, решил использовать эти коллизии, отстаивая сферу своих полномочий.
В Законе «О Конституционном Суде Украины» предусмотрен особый порядок досрочного увольнения судей КС. «Поскольку Закон «О Конституционном суде Украины» говорит, что в случае, если судья нарушил присягу, или он избран Съездом судей Украины, или Верховной Радой, или назначен Президентом, - этот вопрос решает Верховная Рада», - сказала в СМИ Сюзанна Станик. Однако статья 106 Конституции, регулирующая полномочия Президента, дополнена. По новой редакции Конституции Президент не только назначает, но и «увольняет с должностей треть состава Конституционного Суда Украины».
Ющенко воспользовался «новыми возможностями» Конституции напрямую и уволил судей КС. По мнению народного депутата, юриста Николая Онищука, поскольку закон о КСУ был принят ранее Конституции, то, согласно ее переходным положениям, «законы и другие нормативные акты, принятые до вступления в действие Конституции, есть действующими в части, которая не противоречит Конституции Украины». Но это довольно спорно, поскольку, если речь идет о нарушении судьей присяги, то одного мнения Президента недостаточно. Даже в отношении судей общей юрисдикции вопрос нарушения присяги решает коллегиальный орган, например, Высший совет юстиции. И тогда, при наличии соответствующих выводов, речь должна идти об указе об увольнении судьи как о формальном акте Президента.
До сих пор процедура досрочного увольнения судей КСУ практически не использовалась, за исключением случая со Степаном Гавришем, который в свое время сам подал заявление и которого на днях Президент Ющенко вновь назначил судьей КС по своей квоте. Тогда также была не выдержана процедура: по Закону «О Конституционном Суде Украины», решение о прекращении полномочий судьи должен был принять КСУ, но Леонид Кучма издал указ об увольнении Гавриша.
Кстати, одним из авторов изменений в Основной закон был именно Гавриш. Возможно, это он и подсказал Ющенко, как расширить урезанные политреформой полномочия гаранта.
Впрочем, и само повторное назначение Гавриша судьей КСУ также достаточно сомнительно с точки зрения доведения до конца процедуры: указ о назначении должен быть подтвержден подписями премьер-министра и министра юстиции. Более того, судьи КСУ принимают присягу в парламенте. В то же время С. Станик и В. Пшеничный обратились в Генпрокуратуру.
Правда, у ГПУ нет полномочий восстановить их в должности, речь может идти только об иске в суд о защите интересов судей. Но даже положительное решение суда не гарантирует им возвращение должности. Кроме того, ГПУ пока тянет время, что на руку Президенту. По словам заместителя генпрокурора Татьяны Корняковой, ГПУ во время изучения заявлений уволенных судей обратилась ко всем главным юридическим вузам страны, где есть кафедры конституционного права, с просьбой получить консультации для дальнейших действий. При наличии коллизии в законах и Конституции, логичным было бы сначала обратиться в КСУ за толкованием норм законов, а потом уже издавать указы. Но Президент поступил наоборот, чем вызвал подозрения в политическом рейдерстве. Действуя подобным образом, Ющенко может изменить состав всей шестерки судей КСУ, назначенный по его квоте. Но тогда под угрозу он поставит независимость судей. Особый порядок их назначения и увольнения - это один из постулатов независимости, такое разъяснение дал в свое время сам Конституционный Суд.
Правда, Президент, в отличие от Верховной Рады, отказавшейся в свое время привести к присяге судей КСУ, не заблокирует работу всего суда. Согласно закону КСУ может начать пленарное заседание, если присутствуют не менее 12 судей, а решение считается принятым, если за него проголосовали не менее 10 членов суда. То есть суд сможет работать и без судей, вновь назначенных Президентом, если коалиция откажется признать их назначение и привести к присяге. Однако стоит напомнить, что в свое время среди судей, заявивших о давлении на КСУ, были не только назначенные по квоте Президента, но и одна - назначенная Съездом судей, то есть процесс продолжения заседаний может стать под вопросом, даже если ВР «заменит» одного судью, прошедшего по квоте «Нашей Украины». Но очевидно, что если уволенные с должности судьи будут и дальше принимать работу в пленарных заседаниях суда, то это поставит под сомнение легитимность решений КСУ.
У каждой из сторон есть равные возможности для юридического пинг-понга. Не исключено, что, только использовав все возможности, вплоть до самых утонченных инструментов юридической казуистики, стороны поймут, что их частично сильные полномочия действенны только в дополнении к полномочиям оппонентов.
Версия для печати
