Итак, две украинские политические силы – БЮТ и НУНС объявили народу о готовности создать коалицию для чего подписали соответствующее Соглашение. Соглашение это располагается на 105 страницах и подробно описывает, что участники коалиции намерены делать, сформировав большинство и Кабинет министров.

Уже известны принципы, которыми они намерены руководствоваться при распределении министерских портфелей. Утверждают, что портфели поделят между коалициантами попалам, точно так же поделят и вице-премьеров и замов министров. Тимошенко, как и следовало ожидать, возьмет себе трубу в виде топливно-энергетического комплекса, а также экономический блок, НУНСам достанется гуманитарно-силовая часть портфелей. Не буду останавливаться сейчас на возможных кандидатах на министерские посты и связанных с этим интригах. Точно так же пока нет смысла говорить о прочности коалиции в 228 человек, как и о том, что все посты уже поделены до того, как Владмир Литвин дал ответ о согласии в участии в этом проекте. Еще вполне возможно, что как и в 2006-м году мы вдруг окажемся с совсем другой коалицией.

Тем не менее, нынешний этап формирования парламентского большинства и Кабинета министров сам по себе заслуживает внимания. И связано это, прежде всего, с Соглашением о создании коалиции – документом и политическим действом, аналогов которого в Украине пока что не было.

Напомню, что Соглашение о создании коалиции демократических сил первый раз было явлено миру еще зимой 2006-го. Тогда его сама с собой подписала Юлия Тимошенко. Разумеется, это был несколько другой документ (хотя цитат из него в новом документе тоже хватает). Идея, как видим, прижилась и сегодня каждый желающий может ознакомиться с намерениями будущей коалиции а также (что весьма немаловажно) с регламентом ее работы.

Сам по себе факт существования такого документа заслуживает всяческой похвалы. Теперь с министров и с депутатов большинства может быть более-менее конкретный спрос. Вместо привычного нам в программах партий «углубить-улучшить-расширить» здесь можно найти достаточно подробный перечень мер в большинстве «отраслей» общественной жизни, которые намерены предпринять участники коалиции. Этого обстоятельства уже достаточно для того, чтобы говорить о некоторых позитивных изменениях в отчественной политике.

Правда, как и водится, остается множество «но». Прежде всего, эти «но» касаются механизма ответственности, а точнее – его размывания. Во-первых, очевидно, что подобного рода документы, а не рекламные листки какой-то второсортной продукции и должны называться программами партий. Многие уверены, что программ партий никто не читает, но для тех кто читает, должна быть возможность нормального осознанного выбора. Тем более, что, как правило, именно такие люди рассказывают потом, что они прочитали, тем, кто читать не умеет. Непонятно, что мешает сделать это партийным штабистам на этапе выборов. Во-вторых, мы имеем дело с будущим блоком партий, несколько отличающихся по своей идеологии. Хотя дело это в Украине достаточно условное, тем не менее, в самых общих чертах можно утверждать, что Тимошенко – это левая партия, а НУНС – правая. Возникает очень существенный вопрос – чем поступились и от чего отказались эти партии ради создания коалиции? К примеру, тех глупостей, которые рассказывала Тимошенко перед выборами, автор этих строк почти не обнаружил в тексте. К примеру, если бы я знал заранее, что Юлия Владимировна способна отказаться от своих популистских штучек ради блока с НУНС я бы может быть и пошел бы на выборы. И главное – пока что непонятно, насколько этот документ будет неизменен. Здесь есть два фактора. Во-первых, по пока еще действующей Конституции, Кабинет должен составить собственную программу и утвердить ее в Раде. Вопрос этот только кажется техническим. Когда дело дойдет до конкретных интересов, и главное – будут известны конкретные фамилии министров, многие пункты коалиционного соглашения могут исчезнуть и вместо них появиться другие. Во-вторых, Президент, которого, в общем-то никто не спрашивал, развил нешуточную активность на коалиционном фронте. Например, он по-прежнему придерживается новаторской идеи о том, что оппозиции нужно предоставить места в Кабмине (вопрос – зачем тогда выигрывать выборы?). Или, к примеру, не одобряет намерений будущего Кабинета отменить воинскую повинность и НДС. То есть, похоже на то, что пункты коалиционного соглашения будут меняться постоянно. А значит, мы так и не сможем достоверно узнать, за что же нам спрашивать, а за что не спрашивать с Кабинета министров, вернее – составивших его партий на будущих выборах.

Теперь по поводу самого документа. Он настолько подробен, что делает его критику занятием практически бессмысленным. Тем не менее, можно остановиться на некоторых моментах, которые автор считает важными.

Прежде всего, это достаточная системная дезорганизованность документа. Он может содержать в себе через запятую конкретные меры и общие пожелания („ліквідація заборгованості по заробітній платі, недопущення її виникнення на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності”).
Вообще говоря, складывается впечатление, что коалицианты вложили в этот текст все, что знали, все, что нашли приемлего для себя у своих политических соседей и весь тот опыт, который они, по идее, должны были приобрести за долгие годы, просиженные в Раде и различных министерствах. Именно этим и ценен документ, так как какие бы изменения в него не вносились бы, головы его писавших вы не переделаете. Приоритеты будущего Кабмина ясны из этого текста достаточно четко и можно достаточно уверенно сказать, что он сделает, а что - вряд ли.

Например, если макроэкономической политике в тексте уделено очень много места, то ЖКХ – полстраницы. При этом, никаких особых мер на этих полстраницах вы не найдете. Вообще, складывается такое впечатление, что кризиса инфраструктуры у нас просто нет. Следовательно, вполне логично приновом правительстве ожидать повторений ставших уже привычными техногенных катастроф. Еще одной характерной деталью являются попытки вставить в программу некие модные веяния и тезисы не понимая их природы и того, что они требуют особой деятельности по реализации. К примеру, мне неоднократно попадался тезис о государстве, как конторе по оказанию услуг, однако я нигде не нашел мер, которые бы превратили наше государство в такую контору. Сказать, что оно станет таковым в случае реализации всей совокупности мероприятий тоже нельзя, вся эта совокупность основана на совсем другом представлении о государстве. Универсальной «отмазкой» в этом смысле выступают ссылки на приведение законодательства в соответствие с условиями членства в ЕС, но опять-таки, в ЕС государство пока еще тоже не является только лишь конторой, оказывающей гражданам услуги. Такая деятельность требует в такой стране, как Украина, специальных усилий и должна быть описана отдельно. Коль скоро этого нет, разрешите заявления этого сорта считать обычной пропагандой.

Среди конкретных политэкономических мер отметим правильные – такие, как отмена общего надзора прокуратуры, отмена НДС ( с которой уже несогласен президент) и создание (а вернее, возращение) правительственных комитетов, ликвидированных в ходе премьерства Тимошенко.

Среди очевидных опасностей, которые несет Украине новое правительство, отметим желание поднять проходной барьер для партий до 5%, иначе говоря – желание политической монополии для нынешней, совершенно неадекватной элиты. К этой же категории следует отнести отмену депутатской неприкосновенности, что сделает уход со сцены нынешней дискредитированной и недееспособной элиты долгим и болезненным. Наконец, после всех разговоров о новой Конституции, вы так и не поймете, чего же именно хотят коалицианты. Из текста соглашения совершенно невозможно понять, о какой Конституции идет речь и, следовательно, можно предположить, что на этой почве нас еще ожидают конфликты.

Если гвоорить о характерных чертах всего документа, то одной из наиболее очевидных является популизм. Конечно, не такой оголтелый, как у Тимошенко, но все таки достаточный для того, чтобы усомниться в способности будущего Кабинета реализовать свои намерения. Предлагается, к примеру, «запровадити загальнонаціональну систему пільг для студентів, в тому числі - пільговий проїзд на транспорті протягом усього року”. При этом, тут же предлагается отменить все льготы чиновникам. Непонятно, чем студенты лучше чиновников. Можно найти множество других примеров, включая учвеличение денежной помощи при рождении второго ребенка.

И главное – все перечисленные в соглашении идеи так или иначе уже провозглашались, а некоторые даже пытались реализовать многие правительства. Но, как видим, ничего у них не вышло. Соглашение написано так, как будто новый Кабинет – это первое правительство в Украине, при этом, система правительствования работает идеально и безо всяких сбоев. Достаточно просто взять эту систему и „проводить реформы”. Вторая ошибка – это странная для начала 21 века иллюзия о возможности, скажем так, прямого директивного управления общественными процессами. Для характеристики этого видения ситуации позволю себе длинную цитату: „Систему адміністративно-територіального устрою України складатимуть адміністративно-територіальні одиниці – цілісні частини території держави, що за наявності відповідних географічних, демографічних та соціально-економічних умов є територіальними основами для організації та діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, – що розподілені на три рівні – регіон, район, громада кожен з яких має мінімальну науково обгрунтовану чисельність населення”. Ключевая фраза здесь „науково обгрунтована”. Похожие вещи вы найдете по всему тексту. К примеру, предлагается снабдить все школы компьютерами и интернетом к 2010 году (почему все? Почему к 2010? Может к тому времени интернет будет у всех дома). Неудача самого „науково обгрунтованого” в мире эксперимента под названием СССР заставляет крепко задуматься о способностях коалициантов убедительно решить хоть какую-то проблему.

Владимир Золоторев, Киев

Версия для печати