Чем больше проходит времени после выборов, тем сильнее уверенность автора этих строк в том, что мы можем и не дождаться какой-либо четкой коалиции и, следовательно, ответственного правительства. Слишком много факторов, которые действуют против того, чтобы украинская политика стала хоть немного структурированной и предсказуемой.

Слабость коалиции

Начнем с очевидного. Демократическая коалиция, - единственный на сегодняшний день формат, объявленный народу, - насчитывает 228 штыков. Это весьма незначительное преимущество над оппозицией, даже при наличии партийной дисциплины. А таковой, как известно, у "оранжевых" и, особенно, у НУНС, не наблюдается. Иван Плющ недавно опять открыто заявил, что он против коалиции с БЮТ, и еще двое "неподписантов" тоже не намерены сдаваться. В результате, де-факто коалиции с БЮТ пока что быть просто не может.

Юля и формат коалиции

В таких условиях, складывается впечатление, что наиболее оптимальной представляется схема "ни мира, ни войны", то есть отсутствие коалиции и работа нынешнего правительства в режиме и.о. Напомню, что двое из трех главных участников политической жизни – "регионы" и президент - весьма не желают появления у власти Тимошенко. Открытая коалиция между НУНС и ПР может повредить их имиджу, учитывая перспективы президентских выборов, но ничто не мешает им находиться в коалиции де-факто, "подправив" нынешний Кабинет несколькими людьми из окружения президента. Кстати, такая негласная коалиция выгодна президенту, так как в случае "гласной" оранжево-голубой коалиции он не будет иметь всех рычагов влияния на кадровую политику. В варианте "без коалиции" именно за ним остается решающее слово. Наконец, именно такой вариант в наибольшей степени ослабит Тимошенко. Понятно ведь, что БЮТ – это сама Тимошенко, несколько верных "апостолов" вроде Турчинова и огромное количество людей, которые рассчитывают на бонусы и преференции, которые должна принести им Юлия Владимировна. Пост премьера укрепит Тимошенко не столько в ее имидже (тут она немного проиграет, так как, как обычно, у нее ничего не получится), сколько, прежде всего, в организационно-финансовом смысле. "Людям" раздадут хлебные должности, "дружественный" бизнес получит льготы. Все это сторицей вернется Тимошенко на президентских выборах. А если премьерского поста не будет – людишки могут и разбежаться и с ресурсами на выборах будет неважно. Думаю, это одна из причин, по которой Тимошенко не допускают к премьерскому креслу, а существование в режиме "без коалиции" - один из наиболее оптимальных способов достичь этой цели.

Решительный бой

Второй момент, который, безусловно, оказывает сильнейшее влияние на украинских политиков, - это наличие в недалекой перспективе президентских выборов. Политики и население привыкли мыслить категориями "решительного и последнего боя". Выборы видятся для них способом полной и окончательной победы "наших" над "ненашими", а не частью демократического процесса управления страной. Не получив полной победы на парламентских выборах, стороны "отложили" ее до выборов президентских. Поэтому "промежуток" между этими выборами уже не имеет особого значения, вернее – рассматривается только с точки зрения использования его для будущих выборов. Коль скоро это так, то никто (кроме Тимошенко) не заинтересован в создании и нормальном функционировании большинства и его Кабинета и существование в режиме "временного правительства" выглядит удобным для всех.

Казуистические просторы

Роспуск парламента, последующее разрушение Конституции и судебной системы открывают перед нашими политиками широчайшие просторы для "правового" обеспечения того, что они будут или не будут делать. К примеру, президент не имеет права распустить новую Раду, избранную на досрочных выборах, но если он предыдущую распустил, не имея на то правовых оснований, что помешает это сделать ему сейчас? Точно так же он должен распускать Раду, если она не сформирует большинства, но теперь может этого и не делать, так как авторитетного арбитра в этих вопросах просто не существует. Политики перешли на правовое "самообеспечение" и теперь только политический вес определяет правовую ценность того, что они говорят и делают. Поэтому существование Рады в "бескоалиционном" режиме как-нибудь объяснят. Более того, президенту легко будет в этой ситуации занять позицию постороннего наблюдателя и сетовать на "политиканов", которые не могут-де договориться и сформировать наконец-то большинство.

Решение конституционных проблем

Существование без большинства и де-факто, без полноценных фракций дает возможность проще решить конституционные вопросы, которые не дают жить украинским политикам. Главный из них – полномочия президента и, следовательно, цена его должности и перспективы будущих выборов. Если бы Рада существовала в режиме большинства - оппозиции, решения по этим вопросам были бы довольно затруднительны. Приходилось бы действовать открыто и, тем самым, делать свои интересы и пути их достижения очевидными для всех. В "бескоалиционном" режиме, когда голосует и принимает решения непонятно кто, никакой ответственности за них не существует. В том числе, и за решения, принимаемые конституционным большинством.

Нет коалиции – нет оппозиции

Отметим еще один, весьма важный момент, вытекающий из "бескоалиционного" существования Рады. Если нет коалиции и большинства, то нет и оппозиции. Самый удачный вариант – это не доводить дело до голосования по кандидатуре премьера, которое может плохо закончиться для Тимошенко. Тогда все вообще выглядит просто замечательно, - виноватых нет вообще, ведь если нет голосования, то нет и "кидалова" со стороны НУНС, коалиция объявлена, но просто никак не может договориться, и потому пока у нас премьером работает Виктор Федорович. "Уйти в оппозицию" Тимошенко будет очень трудно, так как, собственно, непонятно, к кому она будет в оппозиции.

Мечта Кучмы

Конечно, самое главное преимущество возможной "бескоалиционной" ситуации – это возможность ручного управления, которое теперь сосредоточится в секретариате президента. Это очень удобно как для окружения самого президента, так и для "донецких". Неразрешимых бизнес-противоречий между ними нет, якобы идеологические противоречия ими скорее имитируются. Публичную и открытую деятельность не любят обе стороны, так что моменты, которые нельзя "провести" через Кабмин могут "в устной форме" решаться в секретариате. Все это уже было у нас во времена Кучмы, но, заметим, что сам Леонид Данилович, довольно долго играя роль арбитра между политэкономическими группами, в конце концов устал от этой роли и придумал политреформу. В секретариате президента кое-кому об этом было бы неплохо бы задуматься.

Владимир Золоторев, Киев

Версия для печати