Признаюсь честно – в то, что демократическая коалиция будет создана, не верил вплоть до того момента, когда Роман Зварич об этом официально объявил в зале заседаний. Да и после, наверное, тоже.

Впрочем, это ощущение возникло не спонтанно, уж такой дух витал в этот день в Верховной Раде. И даже, когда председательствующий на заседании, почему-то пряча глаза, произнес "в соответствии с регламентом Украины объявляю, что 29 ноября 2007 года БЮТ и НУНС…", то аплодисменты, последовавшие в зале, показались не столько радостными, сколько напряженными.

И напрягаться, на самом деле, есть от чего. Ощущение дежа вю по мотивам событий полуторагодичной давности не покидает, даже если длительное время созерцать убедительный лик Юрия Луценко. И сморщенное от ответственности за судьбы страны чело Александра Турчинова уже тоже не помогает.

Смысл тревожного чувства весьма доходчиво объяснил представитель Партии регионов, министр труда и социальной политики Михаил Папиев. В комментарии АМИ "Новости-Украина" он сказал, что о создании какой бы то ни было коалиции можно будет говорить лишь после того, как она начнет принимать конкретные решения. То есть, когда те выстраданные 227 голосов из каких-то бесчисленных кулуарных документов перенесутся на табло Верховной Рады во время голосования в поддержку, скажем, спикера. Тогда и выводы можно делать соответствующие.

Штука же заключается в том, что на спикере вся коалиция на данный момент и закончилась. То есть после объявления о своем создании коалицианты не смогли более принять ни одного решения, поспешно закрыв заседание для дальнейших консультаций по этой кандидатуре. И, хотя представители "Нашей Украины – Народной самообороны" и Блока Юлии Тимошенко бодро заверяют, что ничего экстраординарного не произошло, перед глазами стоит июль 2006 года, когда, так и не сумев выбрать главу парламента из своих, предыдущая демократическая коалиция уступила место антикризисной.

Так что господин Турчинов может сколько угодно успокаивать, мол, отзыв подписей от участия в коалиции законодательством не предусмотрен, ибо ее формируют не депутаты, а фракции. Но голосуют, нажимают кнопки системы "Рада" в сессионном зале, как раз депутаты, а не их подписи.

Опасения, что спикерское кресло в очередной раз станет камнем преткновения на пути неспешно влачащегося коалиционного процесса, вполне обоснованы. Дает о себе знать разношерстность президентского блока. Сначала "нунсовцы" забраковали четыре кандидатуры, предложенные по такому случаю президентом Украины. В то же время кандидатура Вячеслава Кириленко, поддержанная, по утверждению представителей блока, большинством его представителей, не нашла поддержки всего нескольких членов, но в условиях, когда каждый голос на вес золота и этого оказалось достаточно – президент предложил кандидатуру Яценюка. При этом стало очевидно, что без личного участия главы государства участники НУНС не способны принять ни одного консолидирующего решения.

Впрочем, в том, что и Яценюк будет провален, если не на предварительном заседании фракции, так в ходе голосования, сомневаться также не приходится. Причем внутреннее противодействие ему может оказаться гораздо сильнее, чем поддержка извне, в частности, Партии регионов, которая склонна рассматривать главу внешнеполитического ведомства Украины, как компромиссный вариант.

Чем представителей НУНС не устраивает молодой министр, доподлинно неизвестно. Возможно, их пугает его молодость и амбициозность. Возможно, они еще не забыли спикерство Владимира Литвина, который так же, вроде как, будучи креатурой президента (Леонида Кучмы), сев в центральное кресло Верховной Рады, очень быстро стал самостоятельным и непредсказуемым. Возможно, наконец, в ком-то говорит банальная зависть к его успехам на любом поприще. По большому счету, это не суть важно в условиях, когда блок, тщетно пытающийся сделать монолит из девяти разнонаправленных политических сил, загоняет себя в замкнутый круг Яценюк-Плющ-Кириленко-Ехануров-Яценюк со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Пока что основные политические силы демонстративно абстрагируются от процесса спикериады. БЮТ настаивает на том, что выдвижение главы парламента в соглашении с НУНС закреплено за их политическими партнерами. Партия регионов, хитро прищурившись, стоически наблюдает за процессом в позиции "ну, что ж, давайте еще раз посмотрим, как вы "облажаетесь". Понятно, что и тех и других, в первую очередь, интересует совсем другое кресло – премьер-министра. Исключительное желание порулить Верховной Радой выказывают пока только коммунисты, но от них в данном случае ничего не зависит. Так что определенный запас времени у "Нашей Украины – Народной самообороны" пока остается. Но он крайне невелик – до тех пор, пока крупным игрокам не надоест эта возня, и они не возьмут руководство процессом в свои руки.

Здесь необходимо сделать несколько ремарок о роли спикера в украинской истории. Многие сегодня склонны недооценивать этот пост, считая его всего лишь необходимым условием для перехода к решению "взрослых" вопросов, то есть избранию премьер-министра, состава правительства и утверждению бюджета на следующий год.

На самом деле, не стоит забывать, что председатель Верховной Рады – фигура в высшей степени стратегическая. Во-первых, именно к ней, согласно поправкам Конституции от 2006 года, переходит вся полнота власти, если, не дай Бог, что-то случится с президентом. Речь идет не только о каких-то форс-мажорах, связанных со здоровьем и жизнью главы государства, но и о таких ситуациях, как досрочные президентские выборы или импичмент. Опыт Грузии ярко засвидетельствовал и то, что не стоит зарекаться от такого развития событий, и то, что оставаться относительно спокойным в условиях политической дестабилизации, может лишь тот президент, который стопроцентно уверен в своем спикере.

Во-вторых, председатель Верховной Рады – должность, которая не только способна "протянуть" или "зарезать" какое угодно решение при наличии определенных навыков и доброй воли кого-то из участников парламентского процесса, но и изменить лицо парламента до неузнаваемости. Привет Александру Морозу!

Кстати, о Сан Саныче… Недолгая, но бурная история Украинского независимого государства показывает, что должность председателя Верховной Рады становится для политика в лучшем случае потолком карьеры. Никому, со времен Леонида Кравчука, не удавалось подняться выше. Плющ и Мороз дважды возглавляли парламент, но дальше пойти так и не смогли. Более того, для лидера социалистов второй раз оказался фатальным. Владимир Литвин же после своего спикерства с трудом вернулся в парламент только со второй попытки. А кто помнит имя Александра Ткаченко? Теперь сравним с должностью премьер-министра, после которой обрели свое президентство и Кучма, и Ющенко, и (чуть было не) Янукович.

Такова обратная сторона руководства самым непопулярным органом власти в Украине – законодательным. Неблагодарное это занятие, в общем.

Так что выбор перед формально сформированной коалицией стоит гораздо более серьезный, чем ее представители осмеливаются об этом говорить. Неумение его решить приведет к очередному провалу этого парламентского проекта и, вероятно, краткосрочному триумфу коммунистов, которые всегда готовы взвалить на себя "непосильную" ношу псевдоответственности.

Киев

Версия для печати